החלטה בתיק ב"ש 1261/10

בפני ערעור התביעה נגד החלטת בימ"ש קמא לסייג את סגירת הדלתיים במהלך חלק של עדות המשיב, כך שאשתו תוכל להיות נוכחת גם בחלק זה של הדיון.

הרקע העובדתי לבקשת התביעה הינו כדלקמן:

התביעה הגישה לתיק ביהמ"ש קלטת ובה, על פי טענתה, הקלטת שיחה שהתקיימה בין המשיב לבין מדובב, במסגרת "תרגיל מדובבים". יצוין כי ראייה זו הוגשה תוך חריגה מתעודת חיסיון כללית שהוצאה בעניינן של פעולות חקירת שירות הביטחון הכללי בתיק זה. עוד נדגיש כי הראיה הוגשה במסגרת עדות איש שב"כ שהפיק את הקלטת, עדות אשר אף היא נשמעה בדלתיים סגורות בהתאם להחלטת ביהמ"ש.

במסגרת פרשת ההגנה מעיד המשיב לעצמו ובסוף חקירתו הנגדית, שהחלה כבר בישיבה הקודמת ונמשכה היום, מבקשת התביעה לעמת אותו עם הנאמר כפי שהוקלט בקלטת. התביעה עתרה כי חלק זה של העדות יישמע בדלתיים סגורות שכן קיים אינטרס ביטחוני מובהק שלא לאפשר חשיפת הנאמר בקלטת כלפי גורמים שלישיים שאינם המשיב או סנגוריתו.

ביהמ"ש קיבל את עמדת המוצא של התביעה כאשר קבע שהדיון ישמע בדלתיים סגורות "מאחר שקיימת אפשרות סבירה שהקלטת שאנו עתידים לשמוע כוללת מידע שעלול לחשוף שיטות פעולה של השב"כ. חשיפת שיטות כאלה עלולה לפגוע בביטחון האזור, שכן היא תפגע באפשרות לשוב ולעשות שימוש בשיטות אלה בחקירות עתידיות, לחשיפת מעשי טרור."

עם זאת, סייג ביהמ"ש את החלטתו כך שהתיר את נוכחותה של אשת המשיב, תוך שקבע תנאי כי לא יימסר לה עותק מפרוטוקול הדיון. ביהמ"ש לא התרשם כי בנוכחות אשת המשיב יפגע משמעותית הביטחון.

התביעה אינה משלימה עם ההחלטה האמורה שכן לטעמה יש בה להפר את העקרונות שנקבעו בנושא זה בהלכת חסן יוסף (ע' 3335/07 התוב"ץ נ' דאר חליל) לפיהם, במצב דברים זה מן הראוי להורות על קיום הדיון בדלתיים סגורות.

הסנגורית מתנגדת לערעור ואף ביקשה בתום הדיון שהתקיים בפניי להוסיף ולטעון בכתב. יצוין מיד כי לא ראיתי לנכון לאפשר תוספת טיעונים שכן הסוגיה המשפטית והמעשית לובנה היטב על ידי הצדדים.

הסנגורית טענה שורה של טענות נגד סגירת הדלתיים בכלל ונגד מניעת נוכחות אשת המשיב בפרט. עיקר טענותיה של הסנגורית נגע לביטול החיסיון בנוגע להקלטה המסוימת, כך שהמפקד הצבאי חיווה דעתו כי אין בחשיפתה כדי לפגוע בביטחון האזור, וכן לפגיעה העלולה להיגרם למשיב מקיום חלק מהדיונים בעניינו בדלתיים סגורות.

ייאמר מיד כי חיסיון לחוד ודלתיים סגורות לחוד, כך שאין בביטול החיסיון כאמור כדי להביא מיניה וביה לדחיית בקשת התביעה. אמנם השיקולים בשתי הסוגיות חופפים לעיתים אך אין זה המקרה בנידון דידן.

עם תום העיון בטיעוני הצדדים, בשים לב לעובדה כי הראיה הוגשה במסגרת עדות שנשמעה בדלתיים סגורות ולאור קביעותיו הברורות של בימ"ש קמא כי הוא התרשם שקיימת אפשרות סבירה לפגיעה בביטחון האזור מקיום הדיון בנוכחות קהל, ולאחר שבקשת התביעה צומצמה למקטע ממוקד של החקירה הנגדית של המשיב, הגעתי למסקנה כי באיזון האינטרסים מן הראוי לקבל את ערעור התביעה ולהורות על ביטול הסייג להחלטה לסגור את הדלתיים במהלך חלק זה של החקירה הנגדית.

מובן כי אין בהחלטתי זו כדי למנוע מהסנגורית לבקש לאחר קיום הדיון חשיפה של חלק זה או אחר של הפרוטוקול.

ניתנה היום, 22 בפברואר 2010, ז' באדר התש"ע, בלשכה. מזכירות ביהמ"ש תעביר העתק החלטה זו לידי הצדדים.

המשנה לנשיא

רמ"שית: מל התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: